Ensaios sobre Cegueira

Há algum tempo atrás assisti o filme do Fernando Meirelles, “Ensaios sobre Cegueira” (Blindness). O filme foi muito esperado, e depois do fervor do Festival de Cannes em 2008, atraiu muita curiosidade dos brasileiros na expectativa do sucesso de Meirelles. Porém, no meu ponto de vista, o filme deixa a desejar em alguns aspectos.

Para quem acompanhou todo o histórico do filme e leu o livro, vai logo de cara pensar: “pô, esse nego tá viajando”. Calma, vou colocar meu ponto de vista e antes de me apedrejar, acompanhe o raciocínio.

O próprio Saramago parabenizou o Meirelles por seus esforços em trazer o mais fielmente possível a moral do livro para dentro da história criada no filme. Sim, acredito que o Meirelles tenha se desdobrado para transformar esta em sua grande obra, pois há tempos que ele almejava pelo sim de Saramago para rodar o filme. Para quem não sabe, este foi o primeiro projeto que Meirelles montou como diretor e a princípio, o até então desconhecido diretor escutou um sonoro não de Saramago sobre a possibilidade da concretização deste projeto.

Após algum tempo passado e alguns bons filmes em sua bagagem (em especial “Cidade de Deus” e o “Jardineiro Fiel”), Meirelles acabou por ser agraciado com a possibilidade de retomar seu primeiro projeto e desta vez recebeu o sinal verde de Saramago. As filmagens do filme foram feitas em uma parceria internacional entre diversos países, dentro os que sei de cabeça, Brasil, Japão e Canadá (países que inclusive tiveram participação como cenários do filme). Contando com a participação de uma mescla de atores experientes e de conhecimento do grande público como Julianne Moore, Danny Glover, Mark Ruffalo e Alice Braga e atores desconhecidos do grande público, o filme foi trabalhoso primeiramente para a atuação dos atores por se tratarem de cegos e a dificuldade de interpretação de tal papel (o que foi atentamente observado por Meirelles que “obrigou” os mesmos a usarem lentes de contato negras para dar mais veracidade as cenas, fazendo com que os atores não conseguissem enxergar nada de fato) e também pelo deslocamento entre uma cidade e outra com toda a equipe de filmagens.

Outra grande dificuldade enfrentada por Meirelles foi encontrar o “ponto ótimo” de aceitação do filme. Em sua versão original, o filme possuia onze cenas de estupro, que são retratadas ao longo do texto do livro por Saramago. Em uma primeira sessão do filme ao público, os espectadores sairam aterrorizados mediante a força de tais cenas, e isto obrigou que muita coisa tivesse de ser mudada no filme. É este a grande chave de meu desapontamento. Acredito que por se tratar de um filme comercial, que teria acesso ao grande público, Meirelles encontrou diversas dificuldades em transformar o filme aceitável. Neste ponto, para quem degustou o livro, sabe que muita coisa de suma importância na cronologia do texto original se perdeu e, sinceramente, ao meu ver, isto acabou deixando muita coisa no ar e inexplicada ao longo da história contada pelo filme.

Lógico que toda obra que é trazida ao cinema acaba por perder um pouco de sua essência, mas no caso do Ensaios sobre Cegueira, Meirelles conseguiu manter uma certa proximidade com o original de Saramago, apesar dos diversos cortes de filmagem. Primeiramente por manter, por desejo de Saramago, a característica atemporal do filme e a impossibilidade de se identificar o cenário do filme (fato reforçado pelas filmagens em diversas cidades diferentes ao redor do mundo).

Outra característica trazida do livro é a impessoalidade. Os personagens não possuem nome. São identificados, assim como no livro, por sua história dentro do filme (como por exemplo, o médico, a rapariga dos óculos escuros, a mulher do médico, etc.).

O ponto chave da história porém achei um pouco prejudicado. Isto porque, no livro, a mulher do médico desempenha o papel de “protagonista” e vai criando ao leitor a imagem descritiva dos acontecimentos. Muitos dizem inclusive que este é o grande barato do livro, o sentimento vouyer que existe dentro de cada um de nós, que nos enxergamos vivendo aquela situação como se fossemos a única pessoa capaz de enxergar tal situação (tal qual como se enxergassemos o mundo descrito no livro pelo buraco de uma fechadura). No filme seria difícil transpor esse sentimento, mediante a apelação visual. Mas ainda assim, Meirelles reservou um papel importante para a mulher do médico (Julianne Moore) dentro da história, mantendo portanto seu papel de “protagonista”.

Outros pontos do filme ficaram prejudicados pelo curto espaço de tempo para contar a história, em especial duas cenas: o conflito dentro do hospício e a cena do cachorro consolando a mulher do médico. O conflito era o grande clímax do filme e ficou prejudicado devido a censura perante as fortes cenas do filme, quejá falei aqui antes.  A cena do cachorro não sei, posso até estar viajando, mas para mim tinha grande importância pois demonstra que a única solidariedade para o sofrimento da mulher do médico só poderia ser compreendido de fato por alguém que enxergasse o caos do mundo assim como ela, pelos próprios olhos.

Agora para fechar com chave de ouro o post: a grande sacada do Meirelles foi mesmo ressaltar o papel da rapariga dos óculos escuros (Alice Braga) na história e assim, manter de fato a crítica a moral da sociedade de Saramago. O verdadeiro tapa de pilica de Saramago no livro vem justamente do excesso de valoração que damos para a aceitação da sociedade e seus ditos valores. Com relação a rapariga dos óculos, que é tida no livro em diversas vezes como “mulher de vida fácil”, fica bem descrito no filme o outro lado da personagem, de filha dedicada aos pais e de seu espírito materno, ao “adotar” o rapaizinho estrábico. Golaço de Meirelles.

No geral, acho um bom filme, mas com um potencial muito maior. Se fosse uma obra independente, talvez fosse mais completa e concisa, sem ter que se preocupar com o retorno dos milhões em investimento.

Em Tempo: to com muita vontade de falar a respeito do Quem quer ser um Milionário. O que acha, falo bem ou mal? hehehe

Fico a espera de palpites nos comentários.